RFC XXXX: [Titre Court de la Proposition]

RFC:: XXXX
Auteur:: [Votre Nom] <email@example.com>
Date:: AAAA-MM-JJ
Statut:: Draft
Type:: [Feature / Architecture / Process]
Équipes:: [backend, frontend, infra, ia]
Jalon:: [1, 2, 3, 4, 5, 6]

Résumé (TL;DR)

[1-3 phrases décrivant la proposition de manière concise.]

Exemple :

Cette RFC propose d’intégrer le protocole MCP (Model Context Protocol) pour créer un réseau décentralisé de compute edge, permettant aux participants KoproGo de monétiser leurs ressources (Raspberry Pi, vieux laptops) en échange de revenus IA. Impact : 0 CO₂ cloud, revenus distribués (80% développement, 20% fonds solidarité).

Métadonnées 

RFC	XXXX (numéro séquentiel)
Auteur	[Nom Complet] <email@example.com>
Date création	AAAA-MM-JJ
Statut	Draft \| Review \| Accepted \| Rejected \| Implemented \| Deprecated
Type	Feature (nouvelle fonctionnalité) \| Architecture (changement archi) \| Process (processus organisationnel)
Équipes impliquées	[backend, frontend, infra, ia] (sélectionner équipes concernées)
Jalon cible	[1-6] (voir ROADMAP.md)
Priorité	P0 (blocker) \| P1 (high) \| P2 (medium) \| P3 (low)
Effort estimé	[Sprints] (ex: 2 sprints, 1 mois, 3 mois)
Dépendances	RFC-XXXX (si dépend autre RFC), ADR-XXXX (si dépend ADR)

Statuts RFC 

Statut	Signification	Actions
Draft	Rédaction en cours	Auteur rédige, peut demander feedback informel
Review	Soumis pour revue communauté	Commentaires GitHub Discussions, review 7j min
Accepted	Approuvé, prêt implémentation	Passe en Sprint Backlog, création issues GitHub
Rejected	Refusé (justification obligatoire)	Archivé, raisons documentées
Implemented	Implémenté et déployé production	Archivé, lien vers PR/release
Deprecated	Obsolète (remplacé par autre RFC)	Archivé, lien RFC remplaçante

Contexte et Problème 

Problème adressé 

[Décrire le problème métier ou technique que cette RFC résout.]

Format recommandé :

Qui est affecté ? (utilisateurs, équipes, stakeholders)
Quelle douleur ? (inefficacité, coût, risque)
Impact si non résolu ? (quantifié si possible)

Exemple :

Qui : Syndics et copropriétaires

Problème : La génération des convocations d’assemblée générale (AG) est entièrement manuelle (Word, copier-coller adresses), prend 2-4 heures par AG, et génère des erreurs (mauvaise adresse, oubli copropriétaire).

Impact si non résolu :

Temps perdu syndics : 4h × 4 AG/an = 16h/an/copropriété

Erreurs légales : 5% AG invalidées (convocation incomplète)

Frustration copropriétaires : Retards, mauvaises infos

Contexte organisationnel 

[Expliquer le contexte KoproGo : jalon actuel, contraintes, opportunités.]

Exemple :

Jalon actuel : 3 (Impact, 1.000 copropriétés)

Contrainte : Budget serré (5€/mois/copropriété, marge 98%)

Opportunité : 1.000 copropriétés = 4.000 AG/an = 16.000h syndics perdues = ROI énorme

Alignement roadmap : Jalon 3 cible “Assemblées numériques complètes”

Pourquoi maintenant ?

[Justifier le timing : pourquoi cette RFC maintenant, pas avant/après ?]

Exemple :

Jalon 2 (Viabilité) terminé → Comptabilité PCMN opérationnelle

500 copropriétés demandent feature AG (top feedback Sprint Review)

Compétition : 2 concurrents lancent feature similaire (urgence stratégique)

Solution Proposée 

Vue d’ensemble 

[Décrire la solution de manière concise, compréhensible par non-devs.]

Exemple :

Implémenter un système de génération automatique de convocations AG :

Template éditable : Syndic édite template Word/HTML (via éditeur WYSIWYG)

Variables dynamiques : {{building.name}}, {{meeting.date}}, {{owner.name}}

Génération PDF : 1 clic → PDFs personnalisés (1 par copropriétaire)

Envoi email : Automatique via SendGrid (tracking ouverture)

Archivage légal : PDFs stockés MinIO (10 ans, RGPD-compliant)

Détails techniques 

[Décrire implémentation technique détaillée (architecture, stack, patterns).]

Format recommandé :

Architecture (diagrammes, composants)
Stack technique (langages, frameworks, libraries)
API endpoints (si applicable)
Database schema (migrations SQL)
Tests (stratégie, coverage cible)

Exemple :

Architecture:

┌─────────────────┐
│  Frontend       │
│  - Editor WYSIWYG (TinyMCE)
│  - Preview PDF  │
└────────┬────────┘
         │ POST /meetings/:id/generate-convocations
┌────────▼────────┐
│  Backend        │
│  - TemplateEngine (Handlebars)
│  - PDF Generator (wkhtmltopdf)
│  - Email Service (SendGrid)
└────────┬────────┘
         │
┌────────▼────────┐
│  Infrastructure │
│  - MinIO (storage PDFs)
│  - PostgreSQL (templates, logs)
└─────────────────┘

Stack:
- Backend: Rust + handlebars-rust + wkhtmltopdf-rs
- Frontend: Svelte + TinyMCE (WYSIWYG editor)
- Storage: MinIO S3-compatible (chiffrement AES-256)
- Email: SendGrid API (tracking + analytics)

API Endpoints:
- POST /api/v1/meetings/:id/templates (create/update template)
- GET /api/v1/meetings/:id/templates (retrieve template)
- POST /api/v1/meetings/:id/generate-convocations (generate PDFs)
- GET /api/v1/meetings/:id/convocations (list generated PDFs)
- POST /api/v1/meetings/:id/send-convocations (send emails)

Database Schema (migration):
```sql
CREATE TABLE meeting_templates (
    id UUID PRIMARY KEY,
    meeting_id UUID REFERENCES meetings(id),
    template_html TEXT NOT NULL,
    variables JSONB, -- {'building.name', 'meeting.date', ...}
    created_at TIMESTAMPTZ,
    updated_at TIMESTAMPTZ
);

CREATE TABLE convocations (
    id UUID PRIMARY KEY,
    meeting_id UUID REFERENCES meetings(id),
    owner_id UUID REFERENCES owners(id),
    pdf_path TEXT NOT NULL, -- MinIO path
    sent_at TIMESTAMPTZ,
    opened_at TIMESTAMPTZ, -- SendGrid webhook
    created_at TIMESTAMPTZ
);
```

Tests:
- Unit: TemplateEngine rendering (100% coverage)
- Integration: PDF generation + MinIO upload
- E2E: Full workflow (edit template → generate → send → verify email)
- BDD: Cucumber scenario "Generate convocation for AG"

Interfaces utilisateur 

[Décrire UX/UI : wireframes, mockups, user flows.]

Exemple :

User Flow Syndic :

Page “Nouvelle AG” → Remplir date, heure, agenda

Onglet “Convocation” → Éditeur WYSIWYG (template préchargé)

Éditer template : Insérer variables (dropdown {{...}})

Prévisualiser PDF (1 copropriétaire exemple)

Clic “Générer convocations” → Loader 5s

Liste PDFs générés (1 par copropriétaire, download individuel)

Clic “Envoyer par email” → Confirmation modal → Envoi SendGrid

Dashboard : Taux ouverture emails (temps réel)

Wireframe : (insérer mockup Figma/Excalidraw)

Impact et Métriques 

Impact métier 

[Quantifier impact pour utilisateurs, ASBL, et écologie.]

Métrique	Avant RFC	Après RFC
Temps génération convocations	4h manuelle	10 min automatique
Erreurs convocations	5% AG (adresses, oublis)	0% (automatique)
Coût syndic	4h × 50€/h = 200€/AG	10 min × 50€/h = 8€/AG
Satisfaction copropriétaires	6/10 (retards, erreurs)	9/10 (rapide, pro)

ROI ASBL :

1.000 copropriétés × 4 AG/an = 4.000 AG
Économie : 192€/AG × 4.000 AG = 768.000€/an (temps syndics)
Coût développement : 2 sprints × 4 devs × 20h = 160h → 8.000€ équivalent
ROI : 768k€ / 8k€ = 96x 🚀

Impact technique 

[Quantifier impact performance, CO₂, maintenance.]

Métrique	Avant RFC	Après RFC
Performance P99	N/A (manuel)	< 5s génération PDF
CO₂/convocation	~10g (Word, email manuel)	0,5g (backend + SendGrid)
Storage	0 (rien archivé)	2MB/AG × 4.000 AG = 8GB/an
Maintenance	0 (pas de code)	Faible (libs stables)

Dette technique :

➕ Ajoute dépendance wkhtmltopdf (binary externe)
➕ Ajoute complexité templates (Handlebars)
➖ Réduit dette UX (feature demandée top 3)

Impact roadmap 

[Expliquer impact sur jalons, autres RFCs, dépendances.]

Exemple :

Jalon 3 : Bloqueur (AG numériques = promesse jalon 3)

RFC-0042 (Signatures électroniques) : Dépendance (convocation = 1ère étape, signature = 2ème)

ADR-0015 (Document storage) : Impacté (MinIO déjà choisi, OK)

Alternatives Considérées 

Alternative 1 : [Nom Alternative]

Description : [Décrire alternative]

Avantages :

➕ [Avantage 1]
➕ [Avantage 2]

Inconvénients :

➖ [Inconvénient 1]
➖ [Inconvénient 2]

Décision : ❌ Rejetée (justification)

Exemple :

Alternative 1 : Intégration Google Docs API

Description : Utiliser Google Docs pour templates, export PDF via Google API

Avantages :

➕ Éditeur Google Docs = familier utilisateurs

➕ Pas de lib PDF à maintenir (Google gère)

Inconvénients :

➖ Dépendance externe (Google) = risque souveraineté données

➖ Coût Google Workspace API (0,01$/requête × 4.000 AG = 40$/an)

➖ Latence (appel externe, P99 > 500ms)

➖ RGPD : Données passent par USA (non conforme)

Décision : ❌ Rejetée (souveraineté + RGPD)

Alternative 2 : [Nom Alternative]

[Même structure que Alternative 1]

Alternative 3 : Ne rien faire 

Description : Garder processus manuel actuel

Avantages :

➕ 0 développement (0 coût)
➕ Pas de dette technique

Inconvénients :

➖ Perte compétitive (concurrents ont feature)
➖ Frustration utilisateurs (top demande)
➖ Temps perdu syndics (768k€/an)

Décision : ❌ Rejetée (ROI 96x trop élevé pour ignorer)

Risques et Mitigation 

Risques techniques 

Risque	Impact	Mitigation	Probabilité
wkhtmltopdf cassé (update OS)	Bloque génération PDF	Dockerize (version fixe), tests CI	Faible
SendGrid quota dépassé	Emails non envoyés	Monitoring + alertes, upgrade plan auto	Moyenne
MinIO storage full	Échec upload PDF	Monitoring disk, rotation auto (> 10 ans)	Faible
Template XSS injection	Sécurité (script malveillant)	Sanitize HTML (DOMPurify), CSP headers	Moyenne

Total risque : Moyen (mitigations en place)

Risques métier 

Risque	Impact	Mitigation	Probabilité
Adoption faible (syndics préfèrent Word)	ROI non atteint	Onboarding vidéo, support chat	Faible
Bugs légaux (convocation invalide)	AG annulée, risque juridique	Review legal expert, tests exhaustifs	Faible
Performance lente (> 10s génération)	UX dégradée	Benchmarks CI, optimisation async	Moyenne

Total risque : Faible-Moyen

Plan de Rollback 

[Décrire comment revenir en arrière si échec production.]

Exemple :

Feature flag ENABLE_CONVOCATIONS (défaut: false)

Déploiement progressif : 10% copropriétés → 50% → 100% (2 semaines)

Monitoring Grafana : Taux erreur, P99 génération, taux ouverture emails

Trigger rollback : Taux erreur > 5% OU P99 > 10s OU feedback négatif > 20%

Rollback : Feature flag → false (1 min), redéploiement version N-1 (5 min)

Plan d’Implémentation 

Décomposition tâches 

[Décomposer RFC en user stories / tasks, estimées.]

Exemple :

ID	User Story / Task	Équipe	Points	Sprint
#201	Domain: MeetingTemplate entity	Backend	3	Sprint 15
#202	Application: GenerateConvocationsUseCase	Backend	8	Sprint 15-16
#203	Infrastructure: wkhtmltopdf wrapper	Backend	5	Sprint 16
#204	Infrastructure: MinIO upload service	Backend	3	Sprint 16
#205	Infrastructure: SendGrid email service	Backend	5	Sprint 16
#206	Frontend: WYSIWYG editor (TinyMCE)	Frontend	8	Sprint 15-16
#207	Frontend: Preview PDF modal	Frontend	5	Sprint 16
#208	Tests E2E: Full workflow	Backend + Frontend	8	Sprint 17
#209	Docs: User guide syndic	Docs	2	Sprint 17
#210	Infra: MinIO production setup	Infra	3	Sprint 17

Total : 50 points ≈ 2,5 sprints (arrondir 3 sprints)

Jalons (Milestones)

Jalon	Livrable	Date cible	Statut
M1	Backend API génération PDF (mockup)	Sprint 15 (S2)	⏳ Pending
M2	Frontend WYSIWYG + preview	Sprint 16 (S2)	⏳ Pending
M3	Intégration complète + tests E2E	Sprint 17 (S1)	⏳ Pending
M4	Déploiement staging + beta test (10 copropriétés)	Sprint 17 (S2)	⏳ Pending
M5	Production (100% copropriétés)	Sprint 18 (S1)	⏳ Pending

Dépendances 

[Lister dépendances externes, RFCs, ADRs.]

Exemple :

ADR-0044 : Document Storage Strategy (MinIO) → ✅ Accepté
Infra : SendGrid production account (quota 10k emails/mois) → ⏳ En cours setup
Design : Mockups WYSIWYG editor → ⏳ Attente designer bénévole
Legal : Review template légal convocation (avocat ASBL) → ❌ Pas démarré

Critères d’Acceptation 

Critères fonctionnels 

[Critères acceptation métier, testables.]

Format : Given/When/Then (Gherkin-style)

Exemple :

Template édition
- Given : Syndic logged in
- When : Navigate to “Nouvelle AG” → Onglet “Convocation”
- Then : WYSIWYG editor displayed avec template pré-rempli
- And : Variables disponibles (dropdown {{...}})
Génération PDFs
- Given : Template édité et sauvegardé
- When : Clic “Générer convocations”
- Then : PDFs générés (1 par copropriétaire actif)
- And : PDFs stored MinIO (path /meetings/{id}/convocations/{owner_id}.pdf)
- And : Generation time < 5s (P99)
Envoi emails
- Given : PDFs générés
- When : Clic “Envoyer par email”
- Then : Emails sent via SendGrid (tracking ID returned)
- And : Dashboard shows delivery status (sent, opened, bounced)

Critères techniques 

[Critères acceptation techniques, mesurables.]

Exemple :

✅ Tests unit coverage > 90% (domain + application)
✅ Tests integration PostgreSQL + MinIO (testcontainers)
✅ Tests E2E Playwright (full workflow)
✅ Performance P99 < 5s (génération 50 PDFs)
✅ Security audit OK (cargo audit, npm audit)
✅ RGPD compliant (PDFs chiffrés AES-256, logs anonymisés)
✅ Documentation Sphinx mise à jour (API, user guide)
✅ Déployé staging (smoke tests OK)

Critères non-fonctionnels 

[Critères performance, sécurité, UX, etc.]

Exemple :

Performance : P99 < 5s (génération 50 PDFs, backend)
Scalabilité : Support 1.000 copropriétés × 4 AG/an = 4.000 générations/an
Disponibilité : 99.9% uptime (monitoring Grafana)
Sécurité : Sanitize HTML templates (XSS protection), HTTPS only
Accessibilité : WYSIWYG editor WCAG 2.1 AA (keyboard navigation)
UX : Mobile-friendly (responsive < 768px)

Processus Revue RFC 

Soumission 

Créer fichier RFC : docs/governance/rfc/XXXX-titre-court.rst (copier template)
Numéroter : XXXX = numéro séquentiel (check dernière RFC, +1)
Rédiger : Compléter toutes sections (min 80% rempli)
Commit : Branch rfc/XXXX-titre-court, commit, push
Pull Request : Ouvrir PR vers main, tag rfc, assigner reviewers

Revue communauté 

GitHub Discussions : Créer discussion liée PR (commentaires asynchrones)
Durée revue : 7 jours min (permettre contributeurs distributed de répondre)
Reviewers : NIT (PO + SM + Tech Leads) + communauté (tous contributeurs)
Critères approval :
- ✅ PO approve (alignement vision produit)
- ✅ 2+ Tech Leads approve (faisabilité technique)
- ✅ 0 objections majeures non résolues (communauté)

Décision 

Accepted :

Statut → Accepted
Merge PR
Créer issues GitHub (décomposition tâches)
Ajouter Sprint Backlog (si prioritaire)

Rejected :

Statut → Rejected
Ajouter section “Raisons rejet” (justification obligatoire)
Merge PR (archiver, traçabilité)
Close issues liées

Post-implémentation 

Implemented :

Statut → Implemented
Ajouter liens PR, release notes, docs
Retro : Lessons learned (ce qui a bien/mal marché)

Deprecated :

Si RFC remplacée : Statut → Deprecated, lien RFC remplaçante

Références 

TOGAF ADM pour KoproGo ASBL : TOGAF ADM (architecture d’entreprise)
Nexus Framework pour KoproGo : Nexus (coordination équipes)
Cérémonies Scrum Locales - KoproGo : Scrum local (sprints, DoD)
KoproGo - Roadmap par Capacités : Roadmap par jalons

RFCs liées :

RFC-XXXX : [Titre RFC dépendance]

ADRs liées :

ADR 0001: Rust and Actix-web for Backend : Choix stack backend

Issues GitHub :

#XXX : [Issue GitHub liée]

Annexes 

Annexe A : Diagrammes 

[Insérer diagrammes architecture, séquence, etc.]

Exemple :

Séquence génération convocations:

Syndic → Frontend : Clic "Générer"
Frontend → Backend : POST /meetings/:id/generate-convocations
Backend → PostgreSQL : Fetch meeting + owners
Backend → Handlebars : Render template × N owners
Backend → wkhtmltopdf : Generate PDFs × N
Backend → MinIO : Upload PDFs
Backend → PostgreSQL : Insert convocations records
Backend → Frontend : 200 OK {pdf_urls: [...]}
Frontend → Syndic : Display PDF list

Annexe B : Benchmarks 

[Insérer résultats benchmarks performance.]

Exemple :

Benchmark génération 50 PDFs (Criterion):

test generate_50_pdfs ... bench: 3,245 ms/iter (+/- 234 ms)

Breakdown:
- Template rendering (Handlebars): 450 ms
- PDF generation (wkhtmltopdf): 2,100 ms
- MinIO upload: 695 ms

P50: 3,1s
P99: 4,8s ✅ (< 5s target)

Annexe C : Mockups 

[Insérer mockups UI/UX, wireframes.]

Exemple :

Figma : https://figma.com/file/…

Excalidraw : (insérer image PNG)

—

Instructions utilisation template :

Copier ce fichier : cp template.rst XXXX-votre-titre.rst
Numéroter : Remplacer XXXX par numéro séquentiel (ex: 0001, 0042)
Remplir : Compléter TOUTES sections (supprimer exemples)
Commit : Branch rfc/XXXX-titre, PR vers main
Soumettre : Tag rfc, assigner reviewers, GitHub Discussions

Critères RFC complète :

✅ Métadonnées remplies (auteur, date, statut, équipes, jalon)
✅ Problème clairement défini (qui, quoi, impact)
✅ Solution détaillée (architecture, stack, API)
✅ Alternatives évaluées (min 2 alternatives + justification rejet)
✅ Impact quantifié (métriques avant/après, ROI)
✅ Risques identifiés + mitigation
✅ Plan implémentation (tâches, sprints, jalons)
✅ Critères acceptation (fonctionnels, techniques, non-fonctionnels)

—

Template RFC KoproGo ASBL - Inspiré de IETF RFC, Rust RFC, Python PEP